中西文化差异反映在对待生命和自由的关系上。

有人认为，对于中国人来说，生命是根本，自由也很重要，但是如果必须舍弃一样，那就是放弃自由，这个在疫情特殊时期表现得很明显。中国人可能更务实，更容易接受现实，认为生命还是第一位的，没有了生命，自由也就不存在了，就像是皮与毛的关系。 何况放弃的也不是绝对自由，只是限制一些个人行动。

但是西方人似乎不这样看，或许他们也认为生命也是根本，但是他们把自由摆在同样的甚至更高的位置，而不是附属关系。这样就容易理解为什么他（她）们在疫情期间不喜欢戴口罩、还要参与聚会等活动了。在他们的观念中，放弃了自由的生命像行尸走肉一般也是没意义的。

你如果认为中国人不喜欢自由，那谁也不相信。毕竟追求自由是人的天性，中国人也喜欢裴多菲的诗“生命诚可贵，爱情价更高。若为自由故，二者皆可抛”，但更多的是停留在思想层面，真要达到行动上的一致，很多人做不到。因为国人是讲究实际的人，会忍耐，懂得屈从。

 不管是西方人还是东方人，都是尊崇个人英雄主义的，正是因为自己做不到，更期待有勇敢者做到。正因为英雄很少，才让更多人仰视。

著名影片《勇敢的心》，主角华莱士在被处死前高喊“FREEEEDOOOOM”（不知道为什么不是freedom,英语里有这个词吗？是为了表达语气的强烈？），很好地诠释了西方人自由大过生命的价值观，这样的英雄，不仅仅是追求个人自由的英雄，还是一个带领千千万万人追求自由的英雄！这样看，他这种个人英雄主义的价值不仅仅在于表现个体对抗强权的抗争，而更在于，是为了群体（民族）的自由。这样也就被东方文化所认同，同样受到东方人的追捧。

英雄绝不是委屈求全甚至是出卖信仰而追求个人自由的，如叶挺写的诗：

为人进出的门紧锁着，
为狗爬走的洞敞开着，
一个声音高叫着：
爬出来吧，给你自由！
我渴望着自由，
但也深知道——
人的躯体哪能由狗的洞子爬出！
我只能期待着，
那一天——
地下的烈火冲腾，
把这活棺材和我一齐烧掉，
我应该在烈火和热血中得到永生。

 所以，在疫情期间为了个人的自由而可能牺牲他人的生命是要人们唾弃的，以牺牲个人的自由甚至是生命代价的医护人员被人们尊重和敬仰。而如果是某个人号召大家不要受约束，都在外面自由活动，不服管制，其宣称也是为了多数人的自由，你觉得有人会响应吗？按国人的习惯，即便没有法律和ZF的约束,也是响应者寥寥。

人是群居动物， 人需要组织起来互相依靠，才能使个人的生活有保障有安全，“大河没水小河干，大锅满了小锅满”，中国人老早就懂这个道理。中国人很早就形成了民族和国家的概念，所以现代相当长一段时间强调集体主义，牺牲集体利益的个人自由是要被排斥的。有时候这种集体概念太模糊太笼统，这集体甚至可能是一个特权阶层，甚至一个更大的集体也可能是一个被错误思想主导的（如1966-1976年），这也要求个体服从，甚至要迫害个体生命来保证这个大集体的稳定，这时候正义在哪一边？

 有人说，对待生命和自由关系的中西文化差异有自然环境、饮食习惯和历史传统等诸方面原因。

“中华文明发源于黄河流域。黄河流域的地理气候非常适宜农业种植。农业种植比起狩猎和游牧，具有更好的稳定性。几千年下来，中华文明形成了这种热爱太平、追求稳固、不思改变的保守习惯。中国人讲究宁静、清心，追求的是万世太平、没有变化。
西方文明起源于中北欧洲，寒冷的气候迫使西方人更加具有主动性、进攻性，因为否则就无法生存。相比于生活在非洲、南美洲和印度这些热带地区的人，他们没有合适的自然环境可以依赖、偷懒。寒冷的气候不适于大面积的农业种植，西方人以打猎、捕鱼和游牧为生，作为食肉类，依靠吃别的动物为生，位于食物链的上端，这就培养了西方人的进攻、控制和占领的性格特征；他们的生活方式造就了喜欢冒险、喜欢猎奇新鲜、惊涛骇浪的生活，不喜欢一成不变、风平浪静，万世太平不是他们想要的（太平了，西方文明就失去了生存的意义）。”

 还与资本主义发展程度有很大关系，商业催生自由、平等、开放的思想。

中国几千年的封建王朝，皇权太强，统一的需要太强，所以要压制个体甚至迫害个体生命来保证社会稳定。欧洲长期分权，有利于个体发展。 分散的城镇政治难形成强权，繁荣的海洋贸易给予了人信心和眼界，使他们确信自己的权利、认识自己的价值，尊重生命和个体价值，反抗特权阶层的压迫……