读书时不懂为什么英国人把1689年的资产阶级革命称为光荣革命，可能是那个时候还不懂生的意义和死的残酷。
少年时期的笔者非常幼稚，喜欢看战斗或武侠片，喜欢里面的坏人最后全死光，不死光就会感到遗憾。说到底，还是少了仁慈之心。
以前不明白后期的港片为什么少了热血和嗜杀，《新少林寺》更是出现舍身保护大反派的剧情。现在明白了，这就是仁慈的力量，这也是时代的进步。社会和人一样，需要善义的教化，不是以暴制暴，恶性循环。
回到本文正题，革命好还是改良好？
 很多人会列出一堆理由支持革命，比如更加容易地施展新政，革弊推新，比起改良更容易不受守旧势力的阻挠而妥协或不彻底，可以更快地达到理想的效果。
难而，从更长远的历史过程来看，当时结的果可能是有毒的。革命后的主政者及其继任者不能够渐进而深入地改弦易辙，兴新制除旧弊，从根本上推陈出新，那么革命于社会而言也无非是城头变幻大王旗，这样的流血牺牲又换来了什么？
古往今来，激进的变革甚至极端的革命后往往是修正或纠错，与其这样，不如当初就循序渐进的改革。中外历史无不证实了这样的结论。

 心怀仁慈之心的人更看好改良的优点，它的成本低，不需要大规模流血动乱，对社会建设的破坏性更低。
和革命捆绑在一起的常常是战争。战争就会死人，往往会死大批人。
 前一段时间，网络上叫嚣支持普京发动对乌克兰战争的人就是一群视生命如草芥的乌合之众。在他们眼里，只有所谓的国家利益（实际上到底是对国家有利还是有害还不好说），没有对生命的敬畏。
 不管以什么正当理由发动的革命或战争都是残酷的，都是要付出惨痛的代价的，而能减少流血牺牲的改革才是最好的。
名家观点-王奇生：革命其实是一把双刃剑。极端情绪让中国付出了沉重的代价。相对而言，体制内的自上而下的推动是成本最低的改革。揭竿而起总是万不得已而为之，不可能“过七八年又来一次”。